央视报道故意抹黑魔兽 请的专家是冒牌货

　　央视报道混淆概念，用错文章

　　在央视报道中可以看到这样一个镜头，坐在电脑屏幕前的哈宁格博士正在查阅一篇名为《Content and Ratings of Teen-Rated Video Games(T级电视游戏的内容与评级)》的英文文章，此文系哈宁格博士在2004年与人合著。或许央视期望由此镜头表明博士本人是“网络游戏分级”方面的专家，但正是此镜头让人更加怀疑哈宁格博士在“网络游戏分级”上的所谓“专业性”。

(图.2 可以在镜头中明显看到Video Games即“电视游戏”的字样)

　　首先，这里出现了一个概念性错误，电视游戏(Video Games)不是电脑游戏更不是网络游戏，这三者之间实际上有着实质性区别。无需说明，任何人都明白这三者之间的区别犹如火车、汽车和自行车之间的差异一样明显。

　　其次，央视对哈宁格博士所作文章的解读存在争议。我们可以从2004年的GameSpot相关报道、哈佛大学及专业期刊论文查阅网站中查找到该文的一些简单介绍。

　　文章的两位作者在调查了2004年“电视游戏市场”上的396套电视游戏产品后，认为ESRB没有能够将游戏中的全部信息标识于游戏外包装上。并由此建议“评级部门在审核中要审核全部游戏内容，并在所有电视游戏包装上明确标明游戏所含有的所有警告成分。”

　　但首先，哈宁格博士对暴力元素的界定比大众默认的概念要严格许多，仅以血腥内容的界定为例在审查中“从人体上流出的红色元素;或从其他生物体上流出的任意颜色元素”即被两位作者认定为血腥。

　　其次，哈宁格博士没有在文章中提到过任何所谓“网络游戏评级”存在“纰漏”的结论。而在央视报道中，哈宁格博士也只是阐述了“美国的分级制度”和“消费者应享有对游戏内容的知情权”两点。所谓“美国网络游戏评级系统存在诸多纰漏”这样的观点只在央视“转述”博士观点中出现。

(图.3 文章中研究者对研究取样的说明，详细说明了哪几种游戏才是“电视游戏”)

(图.4 对青少年游戏的研究样本也仅限于“电视游戏”范畴)

　　最后，如我们之前提到，哈宁格博士的研究样本仅仅针对电视游戏(即当时流行的家用机产品包括PS2、XOBX以及Nintendo GameCube)，在其文章中丝毫未提及任何所谓网络游戏(On-Line Game或MMO)或电脑游戏(PC Game)内容。在博士论文的结论中也未曾提到过“网络游戏危及青少年健康发展”或“网络游戏有害身心健康”的内容。